Usamos cookies en nuestro sitio web para brindarte la experiencia más relevante recordando tus preferencias y visitas repetidas. Haz clic en "Aceptar todas las cookies" para disfrutar de esta web con todas las cookies, configura tus preferencias antes de aceptarlas, o utiliza el botón "Rechazar todas las cookies" para continuar sin aceptar.

Gestión de Cookies
Apuesta por el Desarrollo Competitivo.
 

Actualidad

Fichar con la huella dactilar sale muy caro: la AEPD multa con 365.000 euros a una empresa española

>> 19 de Abril

La Agencia Española de Protección de Datos considera que la empresa ha vulnerado al menos tres artículos del RGPD

Los sistemas biométricos de control de jornada existentes deben adaptarse a la nueva normativa para considerarse legales

Los sistemas de identificación biométrica para el control horario se está convirtiendo en un foco de problemas para las empresas desde que el Comité Europeo de Protección de Datos unificó su criterio de Autenticación e Identificación de datos biométricos, entrando en conflicto con el que hasta la fecha mantenía la normativa española, mucho más permisiva con el uso de la huella dactilar o el reconocimiento facial para el control horario de la jornada laboral en las empresas.

A raíz de esa unificación de criterios a nivel comunitario, la Agencia Española de Protección de Datos ha comenzado a sancionar a aquellas empresas que no cumplen con las recomendaciones y ha impuesto una multa de 365.000 euros a una empresa por utilizar la huella dactilar de sus empleados para fichar.

Vulneración reiterada de la normativa. Según publica el medio especializado Confilegal, la AEPD argumenta su sanción en la vulneración de distintos artículos del Reglamento General de Protección de Datos. En primer lugar, la empresa no habría informado debidamente a los empleados sobre el sistema de recopilación de datos biométricos, no habían implementado las medidas de seguridad apropiadas para su uso y no contaba con un análisis de riesgos adecuado.

La multa por partes. La sanción total se desglosa en función de la gravedad de los artículos del Reglamento que vulnera:

  • 200.000 euros por incumplir el artículo 13, que hace referencia a la información que la empresa debe ofrecer al usuario. En este caso, la empresa no informó al usuario que sus datos se almacenaban en su perfil de empleado y la empresa no contaba con el permiso expreso del empleado para ello.
  • 100.000 euros por el incumplimiento del artículo 35 del Reglamento, en la que se describe cómo debe evaluarse el impacto de la recolección de datos biométricos de las personas. La documentación presentada por la empresa no reconocía los datos biométricos como “categoría especial”, por lo que partía de una premisa que ya quedaba fuera de la legalidad en el nuevo reglamento.
  • 65.000 euros por vulnerar el artículo 32, ya que la empresa no aplicó medidas de seguridad adecuadas durante el proceso de tratamiento y almacenamiento de los datos recogidos y guardaba el hash de la huella dactilar junto a los datos del empleado y no se eliminaba tras su uso.

Además de las sanciones, la AEPD ha dado a la empresa un plazo de seis meses para corregir esas deficiencias. Pese a la dureza de la multa, la sanción no es firme y la empresa puede recurrirla ante la Audiencia Nacional.

La trampa de los sistemas biométricos. Algunas empresas llevan años usando sistemas de identificación de huella dactilar o reconocimiento facial para registrar la jornada de sus empleados, siendo un sistema más certero que el de la identificación por tarjeta. Durante todo ese tiempo, su uso ha sido perfectamente legal e incluso contaba con la aprobación del Tribunal Supremo.

Sin embargo, la unificación de criterios trajo un cambio importante en el artículo 12 del Reglamento entre “Autenticación” e “Identificación”. Ahora, ambas son consideradas como “Categoría especial” haciendo más sensible su uso y tratamiento. El uso de huella dactilar o reconocimiento facial queda relegado a situaciones de interés público o sanitario, seguridad pública, etc., descritas en el artículo 9 del Reglamento, pero no para un ámbito como el control de acceso al lugar de trabajo en el que pueden usarse otras alternativas menos intrusivas

Mantener estos sistemas es legal, pero no rentable. El uso de sistemas de control horario basado en datos biométricos continúa siendo legal. Sin embargo, los sistemas, que hasta hace unos meses eran legales, ahora dejan de serlo y requieren una serie de medidas de información y protección adicionales para poder seguir usándolos.

Eso implica que las empresas deben realizar una inversión adicional en materia de seguridad y procedimientos para mantenerlos en funcionamiento, por lo que a muchas empresas les compensa cambiar a alguna alternativa menos conflictiva que no la deje expuesta a sanciones tan importantes como la de esta empresa.

 

Fuente: xataka-com

Más Actualidad

¿Qué pasa con el plástico?

Si bien se trata de uno de los temas ambientales más urgentes, la gestión del impacto negativo del plástico en los ecosistemas pierde fuerza en la agenda global.  Las metas de las empresas no alcanzan, ...

09/04/2024
El efecto invernadero: contando los gases y por qué es importante

Es fácil tener sentimientos encontrados acerca del carbono. ¿Es bueno o malo? Por un lado, es la base de la vida en la Tierra. Por otro, está vinculado al cambio climático. Es el gas de efecto invernadero ...

08/04/2024
La escasez de habilidades y los sistemas sin parches se convierten en amenazas cibernéticas de alto rango en 2030

La Agencia de Ciberseguridad de la Unión Europea (ENISA) publica el resumen ejecutivo de la ’Previsión de las amenazas a la ciberseguridad para 2030’ de este año, presentando una visión ...

07/04/2024
La conectividad como un derecho: acabar con la brecha digital y la pobreza digital

Únase a nosotros mientras revelamos estrategias para cerrar la brecha digital y forjar un camino hacia un mundo donde todos puedan aprovechar el poder de la conectividad. La brecha digital representa ...

06/04/2024
La FDA advierte a los consumidores que eviten ciertos productos tópicos para aliviar el dolor debido a posibles efectos peligrosos para la salud

La agencia emite cartas de advertencia a seis empresas por comercializar productos no aprobados y mal etiquetados La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. advierte a los consumidores ...

05/04/2024
Estudio de caso de la CCAC: Permitir y acelerar la gestión sostenible de residuos orgánicos en Costa Rica

Un proyecto reciente apoyado por la CCAC para acelerar la adopción de la gestión sostenible de residuos orgánicos en Costa Rica proporciona un valioso estudio de caso para proyectos regionales y sectoriales ...

04/04/2024

Reconocimientos y participación

INCIBECursos Universitarios de Especialización UEMCStaregisterUNE Normalización EspañolaOganización Asociada a la WORLD COMPLIANCE ASSOCIATIONStandards Boost BusinessMiembros de ANSI (American National Standards Institute)Miembros de la Green Industry PlatformMiembros de la Asociación Española de la CalidadAdheridos al Pacto de LuxemburgoMiembros de la European Association for International Education